实习律师能做强制执行？一个95后律师助理的翻盘之战

2024年夏天，一封来自某头部互联网公司的律师函在朋友圈刷屏呗。函件措辞强硬，要求一家初创电商平台立即停止使用其开发的“一键比价”功能，否则将提起不正当竞争诉讼。初创公司创始人慌了手脚，找到一家中型律所咨询。接待他的，是一名刚拿到执业证不满三个月的年轻律师——准确说，她还处于实习律师转正后的试用期。

这个细节在后续流传中被反复放大：实习律师能不能做强制执行？新手律师接触高难度商事案件是否靠谱？但真正让业内侧目的是，这起案件最终以申请人撤回全部诉求告终，而代理方正是那位被戏称为“实习律师”的年轻人。

一个真实案例：从立案到执行的60天

案情本身并不复杂。某电商平台开发了聚合比价工具，用户搜索商品时能自动展示包括竞争对手在内的全网价格。被比价的互联网巨头认为构成不正当竞争，要求立即下架该功能。而初创公司辩称，比价行为属于消费者自主选择，平台只提供技术路径，不构成侵权。

承办律师张霖（化名）执业刚满两个月，但在实习期间她已协助团队处理过三起涉及数据抓取的案件。她的策略不是打常规的侵权之诉，而是在接到律师函当天，主动向有管辖权的区法院提交了行为保全申请，请求法院确认该比价功能不构成不正当竞争。

法院在48小时内作出裁定：驳回行为保全申请。这意味着，暂时没有证据证明比价功能违法。这个程序性动作打乱了对方的节奏。

接着，张霖代表客户向对方发出正式复函，逐条反驳其法律依据，并附上三份权威数据合规报告。在复函最后呢，她加了一句：“如贵司坚持认为侵权，我方愿意接受强制执行程序检验。”

这句看似挑衅的话，实则暗含法律逻辑：让主动申请人承担诉前禁令的更高举证责任。对方最终选择撤诉。

为什么实习律师反而能打好强制执行案件

很多老律师常说，强制执行是“苦活累活”，需要丰富的执行经验、熟悉执行法官、甚至有灰色人脉。但张霖这个案例揭示了一个反常识的洞见：在涉及新型商业模式、数据合规、互联网不正当竞争等领域，年轻人的学习能力和框架重构能力，有时比十年经验更重要。

传统强制执行案件的核心是“查人找物”，依赖的是对法院执行系统、财产查控渠道、失信被执行人惩戒手段的熟悉。但当下强制执行面临的新挑战，往往是法律适用的“真空地带”：比如数据是否属于可强制执行的财产，算法模型能否被保全，域名、公众号、小程序等数字资产如何执行。

这些新型问题，恰恰是年轻律师的强项。他们在法学院接受的就是最新的司法解释和裁判规则训练，对算法、数据、平台经济有天然的敏感度。更重要的是，他们没有旧经验的路径依赖，敢于尝试非传统的执行路径。

反过来看，少数资深律师对强制执行的理解仍停留在“查封、扣押、拍卖”三板斧。遇到数据权益、数字账户、虚拟资产等执行标的，往往会陷入“找不到法律依据”的困境。

行业启示：强制执行不是“老律师”的专利

这个案例在法律圈引发了一个有价值的讨论：实习律师或新手律师做强制执行，真的不专业吗？

答案是：取决于你如何定义“专业”。如果专业停留在“熟悉执行系统操作流程”“认识执行法官”，那么经验当然是壁垒。但如果我们把专业定义为“在现行法律框架内，找到最能保护委托人利益的法律路径”，那么创新的法律逻辑、对前沿判例的检索能力、对新商业模式的穿透式理解，往往比经验本身更关键。

张霖案件的关键一招是“主动申请行为保全”。这不是一个战术上的冒险，而是对《民事诉讼法》第104条关于行为保全条件和《反不正当竞争法》第12条“互联网专条”的精准解读。她知道，在对方尚未向法院提起诉讼的情况下，主动申请司法确认，等于把举证责任转嫁给了对方。

这种思路，很多执业十年的老律师也未必能第一时间想到。因为在他们熟悉的世界里，行为保全永远是“被告被动的防御工具”，而不是“原告主动的进攻武器”。

从“不专业”到“重新定义专业”

这起案件的终局令人回味。对方撤诉后，张霖的客户不仅保住了比价功能，还在当月完成了B轮融资。投资人在尽调报告中写道：“核心风险由专业法律团队化解。”

而张霖本人，在执业第三个月就成了该律所最年轻的“年度新锐律师”。她在分享会上说了一句让很多同行深思的话：“强制执行诉讼的本质，不是跟法官比谁更熟，而是跟对手比谁对法律的理解更深。”

所以，回到那个问题：实习律师做强制执行专不专业？与其质疑问，不如看结果。当一个刚拿执业证的年轻人，能让体量数百倍的对手主动撤回诉求，所谓的“不专业”偏见就值得重新审视了。

在法律服务行业迭代加速的今天，专业的边界正在被年轻人重新定义。这或许才是这个案例最值得被记住的地方。